Малозначительность административного правонарушения

Когда суд может констатировать дело как малозначительное?

Не все обстоятельства подпадают под понятие малозначимых. Различие в степени административных правонарушений стоит уметь определять, чтобы вовремя исправить возникшую ситуацию. В пример можно привести момент, когда лицо, по вине которого произошло противоправное действие, компенсирует причинённый ущерб или по собственному желанию устраняет его последствия. Данный момент и другие, аналогичные ему, не означают, что обстоятельства, при которых они последовали, перейдут в категорию малозначительных. Согласно статье 4.1 КоАП РФ части 2 и 3, административное наказание учитывает такие факторы.

Какие же действия можно привести в качестве примера, определяющего малозначительность административного правонарушения? Критерии, чётко очерчивающие границы малозначительности нарушений, в законодательстве отсутствуют. При разбирательстве в судах, как показывает практика, сторона, выносящая решение, может по-разному обозначить уровень значимости действий.

Основной признак малозначительности заключается в отсутствии угрозы, которой могут подвергнуться общественные отношения, однако довольно сложно констатировать, существует ли такая угроза в совершённом деле или отсутствует. Каждый отдельный суд может рассматривать это со своей точки зрения.

Случаи из судебной практики

Непосредственно право окончательного решения предоставляется арбитрам (статья 2.9 КоАП РФ). Из множества рассмотренных в арбитражных судах дел соответствующей квалификации, в итоге выносились вердикты, в результате которых провинившиеся освобождались от административных наказаний и ограничивались замечаниями устного характера. Это означало, что суды призвали малозначительными содеянные правонарушения.

Пример № 1. Мировым судьёй 120-го судебного участка Люберецкого района в сентябре 2015 года было вынесено постановление, в котором суд признавал малозначительным правонарушение, совершённое одной из управляющих компаний в системе ЖКХ. В частности, компания обвинялась в нарушении законодательно установленных лицензионных требований. В вину вменялся факт, что на момент прохождения проверки состояния подъездов было выявлено отсутствие дверных стекол, частичное разрушение напольного покрытия, отсутствие герметизации осветительных приборов, расположенных на площадках этажей. Также проверяющая комиссия учла частично загрязнённый фасад жилого сооружения, имея в виду нанесённые графические изображения и загрязнённые подъезды.

Управляющая компания своевременно устранила все замечания, выполнив восстановительные ремонтные работы в полном объёме, в сжатые сроки, опередив установленное судебным предписанием время их окончания. В качестве доказательств суд получил официально подтверждённые акты выполненных работ и фотографии с зафиксированными моментами проведения работ.

При разбирательстве дела в выявленных нарушениях суд не обнаружил предрасположенность к значительным негативным последствиям и минимизировал размер ущерба, причинённого в процессе нарушения охраняемых общественных правоотношений. Мировой судья вынес решение, в котором действия генерального директора управляющей компании как ответственного лица признавались малозначительными. В итоге, наказанием послужило устное замечание.

Пример № 2. Арбитражным судом было квалифицировано как малозначимое дело, когда управляющей организации вменялось в вину совершение административного правонарушения. Обвиняемая сторона нарушила установленные правила благоустройства. Поводом к обвинению послужили графические изображения на фасадах жилых домов. Со своей стороны, не обнаружив в ходе разбирательств угроз для общественной жизни и определив отсутствие серьёзных последствий в данном действии, суд отнёс дело к категории малозначительных.

Важно! Кассационный суд не может признавать правонарушением малозначительным, это прерогатива исключительно административных органов, судов первой инстанции и апелляционных судов

Другой комментарий к Ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Данная статья предусматривает возможность освобождения от административной ответственности нарушителя, в случае малозначительности совершенного административного правонарушения. Но понятие малозначительности не раскрывается. УК РФ в ст.14 закрепляет положение о том, что «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». Как видно из этого определения, критерии малозначительности в уголовном законе не установлены и зависят от степени общественной опасности деяния. В силу этого речь идет о том, что такое деяние не является преступлением и, следовательно, уголовная ответственность не наступает.

КоАП РФ признает малозначительное деяние правонарушением, но предусматривает возможность освобождения от административной ответственности. Представляется, что малозначительность следует определять исходя из последствий правонарушения: незначительный размер ущерба или вреда.

2. Поскольку ст.2.9 устанавливает не обязанность, а возможность судьи, органа, должностного лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, то, соответственно, решение будет принято по усмотрению этого лица. Однако в данном случае усмотрение должно быть основано на учете всех обстоятельств совершения правонарушения, оценке его последствий, личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Лишь оценив всю совокупность указанных обстоятельств, уполномоченные органы и должностные лица могут принять решение об освобождении от ответственности.

3. Освобождение от ответственности данная статья связывает с устным замечанием, которое уполномоченный орган или должностное лицо объявляют правонарушителю в связи с совершенным правонарушением. Устное замечание не влечет для нарушителя юридических последствий, но свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение. Эта мера воспитательного воздействия направлена на то, чтобы лицо, совершившее правонарушение, осознало противоправность своего поведения и в дальнейшем не допускало подобного.

Малозначительность правонарушения

Порядок применения статьи 2.9 КоАП сформулирован в пунктах 18 и 18.1 официального постановления ВАС РФ № 10. Здесь прописано, что разбирательство можно отнести к малозначительному только при определенных обстоятельствах и в исключительных случаях.

Малозначительность правонарушения – это определенная форма действия или бездействия, которая формально содержит признаки состава нарушения

При определении дела и в процессе принятия решения принимаются во внимание такие факторы, как:

  • Характер осуществленного правонарушения;
  • Роль нарушителя в деле;
  • Объем вреда;
  • Тяжесть последствий.

Только при отсутствии последствий и существенных нарушений правонарушение будет признано малозначительным. Если суд принимает решение прекратить дело по малозначительности, он должен мотивировать данную необходимость отдельно для каждой конкретной ситуации.

В официальном вердикте, выносимом судом, должно быть прописано, что угроза интересам общества полностью отсутствует. Говоря иными словами, должно быть определено не только соответствие деяниям и признакам состава нарушения

Принимается во внимание степень возможной угрозы для окружающих

Согласно современному законодательству, дело не может быть признано малозначительным при таких факторах, как:

  • Устранение виновным опасных последствий;
  • Возмещение причиненного ущерба;
  • Сложное имущественное положение лица.

Если перечисленных факторов нет, можно составлять официальное ходатайство о прекращении дела.

Понятие малозначительности

Не стоит приводить данную статью целиком, но нужно заметить, что слово «малозначительность» упоминается в ней ровно один раз. Суть статьи заключается в том, в случае рассмотрения какого-либо факта правонарушения, судебный орган на основании его малозначительности, может ограничиться только устным замечанием. Вот, собственно, и все, что написано в кодексе по этому поводу. Больше термин малозначительность в КоАП не упоминается и разъяснений никаких в нем не приводится.

Следует заметить, что так же законом не дается никаких определений признаков или критериев для конкретизации этого слова. Единственное, что прописано вполне очевидно – это полное освобождение от административного наказания за малозначительное правонарушение.

Статья 2.9 КоАП РФ

Исходя из этого, остается предположить, что подобный термин может применяться в случаях, когда:

  • Не наносится вред государству.
  • Не наносится вред гражданам.
  • Не наносится вред обществу.

Как видно, устное замечание в подобных случаях становится своеобразным видом наказания, которое призвано подчеркнуть очевидную противоправность действий. Одновременно предполагается пресечение появления подобных деяний в будущем.

Полномочия по применению

Арбитражные суды и мировые судьи могут применять такое своеобразное наказание, пользуясь определением Конституционного суда Российской Федерации, в котором прямо указывается на возможное избежание административной ответственности.

Таким образом, только федеральные органы суда имеют полное право заменить административное наказание устным замечанием по причине малозначительности правонарушения.

Пояснений, каким образом и на основании чего, будет выноситься тот или иной вердикт в подобных случаях, российское законодательство не представляет

Можно осторожно предположить, что использовать статью 2.9 КоАП судебный орган будет, основываясь на судебной практике предыдущих лет и личном опыте

Следует заметить, что малозначительность правонарушения не предусматривает обязательного освобождения от наказания. Установление подобного факта малозначительности по КоАП и дальнейшие действия по выбору соответствующего наказания являются прерогативой только уполномоченного законом лица.

Кто определяет малозначительность правонарушения

Использование термина на практике

Отсутствие точных признаков и критериев, как обычно в России, решили компенсировать суровой судебной практикой.

Для федеральных арбитражных судов на очередном пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ было рекомендовано использовать статью 2.9 КоАП при конкретной объективной оценке сущности административного правонарушения.

Иными словами, статья «малозначительность» может быть применима только в случае отсутствия прямой угрозы правоотношениям в обществе.

Примерно в том же духе высказался Верховный Суд РФ на своем Пленуме, давая рекомендации по использованию статьи для мировых судей и судов общей юрисдикции. В своей резолюции Верховный суд подчеркнул, что применять в судебной практике малозначительность по КоАП следует, обязательно учитывая следующие факторы:

  • Направленность правонарушения.
  • Степень участия правонарушителя.
  • Размер нанесенного вреда.

Решение по ст.2.9 КоАП выносится на основании судебной практикиНужно заметить, что ВАС и ВС Российской Федерации считают неправомерным применение статьи в случаях, когда основанием для определения малозначительности становится общественное и имущественное положение правонарушителя. Кроме того, подобным критерием не может быть добровольная и самостоятельная ликвидация последствий правонарушения.

Данные факты могут лишь смягчить административное наказание, но не освободить от него.

Совершенно очевидно, что термин малозначительность по КоАП имеет сугубо оценочный характер. Причем оценка не всегда может быть объективной в зависимости от обстоятельств и последствий правонарушения. Судья правомочен решать вопрос о применении статьи, исходя из имеющейся информации по данному вопросу и своей юридической практики. Определение малозначительности должно иметь комплексный оценочный характер, учитывающий всесторонний подход к совершенному административному правонарушению и детальному рассмотрению его причин и последствий.

В жизни случается всякое, но постараться исключить знакомство с подобным термином желательно. Лучше стараться вообще избегать правонарушений, тогда и знание термина «малозначительность» будет совсем не нужно.

Случаи из судебной практики

Последнее слово по судебным решениям остаётся за арбитражными инстанциями. И существует немало случаев, когда арбитражные суды признавали деяния малозначительными и вместо административного наказания ограничивались устным замечанием.

В качестве примера можно привести суд по делу о нарушениях управляющей компании. В подотчётном ей доме были выявлены повреждения полов, дверных стёкол, изоляции осветительных приборов. Также стены были расписаны вандалами. Суд предписал выполнить работы по восстановлению дома в сжатые сроки. УК всё сделала ещё быстрее, представив суду документальные доказательства. В результате мировой судья признал действия директора УК малозначительными и не несущими большого вреда общественным интересам.

Важно учесть, что кассационный суд признать содеянное малозначительным не может. Такое право есть только у судов первой инстанции и апелляционных судов

Правовые аспекты и критерии малозначительности

Очень часто сложно разделить уголовно и административно наказуемые деяния, что требует особого анализа правового характера малозначительности деяния.

Этот характер определяется следующими критериями:

  • Преступление квалифицируется именно как уголовное.
  • Преступник умышленно пытался причинить незначительный вред.
  • Правонарушение не угрожает обществу.

Правовую оценку, определяющую содеянное, как малозначительное, имеют право дать уполномоченные сотрудники следственных органов, но окончательное решение принимает только суд.

Поскольку важнейшим критерием, на основании которого содеянное могут определить, как малозначительное, является отсутствие угрозы для общества, то этот признак определяют в сравнении с другими нормами права.

В Уголовном кодексе малозначительный ущерб определяют на основании оценки:

  • Мотивирующих факторов.
  • Способов осуществления преступником своих замыслов.
  • Целью.
  • Размером причинённого ущерба.

Оценивания намерения преступника важно определить объект, на который они направлены. Именно это влияет на квалификацию содеянного

При этом нужно учитывать, что признание вины не считается фактором малозначительности деяния.

Границы разделения между уголовными и административными правонарушениями

Уголовный кодекс РФ содержит в своём составе статью 14, где в части второй определяется малозначимость действий и обозначаются следуемые последствия. В частности, они констатируют отсутствие состава преступления и административного проступка. Отсюда следует, что существуют две ситуации, в которых оговариваются запрещения противоправных действий. Различие состоит в установлении административно-противоправного или уголовно-противоправного поведения.

Разделяющим «буфером» выступает именно административное правонарушение. Оно устанавливает конкретные рамки, фиксирующие действия как преступные либо с отсутствием состава преступления. Малозначительность является непреступным деянием и не предусматривает правовую ответственность.

Повторное правонарушение и его последствия

При повторном правонарушении при аналогичных обстоятельствах физическое или юридическое лицо не признаётся виновным, поскольку ранее с него была снята административная ответственность по аналогичному делу. Данный момент предусмотрен соответствующим Кодексом.

Дополнительная информация! Устное замечание при доказанности малозначительности действия не относится к разновидностям административных наказаний. В случае повторного совершения нарушения рассчитывать, что суд освободит от ответственности по причине малозначительности, не стоит. Для этого деяние должно быть совершено впервые.

Когда суд может констатировать дело как малозначительное?

Поскольку однозначных критериев оценки дела как малозначимого нет, то суды могут определить поступок подсудимого в данную категорию или не сделать этого.

Его добровольное желание компенсировать причинённый ущерб не является фактором, переводящим дело в разряд малозначимых (согласно статье 4.1 КоАП РФ).

Даже в отношении главного признака, общественной угрозы, нельзя говорить об объективной оценке, поскольку крайне сложно доказать имеет ли место данная угроза уже после совершения преступления.

В такой ситуации разные суды могут принимать различные решения по схожим делам.

Поделитесь в социальных сетях:vKontakteFacebookTwitter
Напишите комментарий